From triad@df.lth.se Thu Jul 25 16:07:45 1996 Date: Thu, 9 May 1996 17:53:37 +0200 (MET DST) From: Linus Walleij To: Isak Jonsson Subject: Re: http://www.df.lth.se/~triad/book/ Tack för alla vänliga ord! :-) On Thu, 9 May 1996, Isak Jonsson wrote: > Har du något negativt att säga om Thomas Kuhn? Det finns en massa kritik man kan rikta mot Thomas Kuhn. Det finns massor med implicita antaganden i det han kallar för "vetenskapens revolutionära struktur". Rent empiriskt är det material han analyserar nästan uteslutande hämtat från Naturvetenskaperna, dvs de "hårda" vetenskaperna. Hänvisningar till andra vetenskaper som Psykologi och Sociologi är vaga eller lika med noll. Jag minns inte om han betonade det själv. Kuhns system innebär att de nya paradigmen alltid ser längre eller är bättre än det rådande. Senare teorier indikerar att så kanske inte är fallet. I exempelvis sociologi ersätter inte nya paradigm de gamla, snarare erbjuder det en ny tolkningsmöjlighet som är likvärdig med det som erbjöds av det gamla paradigmet. Sociologin är därigenom "multiparadigmatisk". Detta förutsade inte Kuhn. Ett liknande förhållande råder inom Filosofi. Kuhns analys riktar sig mot den "vetenskapliga" vetenskapen, företrädelsevis Fysik. Ingenjörsvetenskaper som inte bygger på vetenskapliga modeller (byggnation, maskinkonstruktion etc) utan använder empiri (som romarna lärde sig bygga valvbågar utan tillgång till en fysikalisk förklaringsmodell exempelvis) är omöjliga att förklara med Kuhns modell. I ingenjörsvetenskaper används istället en kumulativ empiri där små erfarenheter samlas på hög till man funnit en näst intill perfekt metod. Jämförelse med evolution är inte helt oäven. Paradigm framträder här inte genom revolution utan genom evolution, stegvisa förändringar. (blanda nu inte ihop detta med moderna ingenjörsvetenskaper som ju är *mycket* uppblandade med "vanlig" vetenskap) Linus Walleij